miércoles, 21 de abril de 2010

Argentina: abuelas de Plaza de Mayo son candidatas al Premio Nobel de la Paz


Buenos Aires (AP). La titular de Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, expresó el miércoles su “satisfacción” porque la organización que busca a hijos de víctimas de la represión militar que fueron sustraídos durante la última dictadura, sea candidata al Premio Nobel de la Paz.


“Nos llena de satisfacción que nos hayan reconocido, es muy gratificante”, dijo De Carlotto, quien indicó a Radio Continental que la nominación “llena de fuerzas” a las abuelas para seguir encontrando a sus nietos.

La postulación de la entidad humanitaria junto a más de 200 candidaturas para el Premio Nobel de la Paz 2010 —que será dado a conocer en octubre— fue presentada por el senador oficialista Daniel Filmus.


VISTO BUENO

Su aceptación por el comité noruego que decide las candidaturas coincide con el conocimiento este martes de la condena a 25 años de cárcel para el último dictador Reynaldo Bignone por delitos de lesa humanidad cometidos durante el régimen militar instaurado en Argentina entre 1976 y 1983.

Bignone fue coautor penalmente responsable de 56 casos de delitos cometidos en el centro de exterminio que funcionó en el complejo militar Campo de Mayo, el mayor del país.

Allí funcionó una sala de maternidad clandestina, donde daban a luz las detenidas embarazadas a las que luego les quitaban sus hijos, que después eran adoptados ilegalmente por militares o personas afines al régimen dictatorial.


Según cifras oficiales, unos 13.000 disidentes fueron asesinados durante la dictadura. Familiares y sobrevivientes denuncian que fueron 30 mil.


De Carlotto también dijo en declaraciones a radio Mitre que la asociación que ya ha encontrado a un centenar de chicos que fueron sustraídos nunca promovió una acusación por “una sospecha vana”.


“Para nosotras, es un honor ser reconocidas en el mundo como luchadoras”, agregó.


El senador Filmus dijo que se busca el reconocimiento del trabajo que las Abuelas en cuanto a “la vigencia de los derechos humanos y en contra de los efectos de la dictadura” y también “el gran impacto que ha tenido su tarea en el plano nacional e internacional por la perdurabilidad de sus conquistas, como el derecho a la identidad”.

Perú es el principal destino de la inversión china en América Latina al superar los US$ 1.400 millones

El gobierno de la República Popular China señaló hoy que Perú es el principal destino de inversión de sus empresas en América Latina pues este monto supera los 1,400 millones de dólares.

“Perú se ha convertido en el principal país de destino de inversión china de América Latina, mientras que China se ha convertido en el segundo socio comercial de este país”, afirmó el viceministro de Comercio chino, Jiang Yaoping, según recoge la agencia estatal Andina.

Sostuvo que el volumen de la inversión china en Perú se está ampliando cada vez más, especialmente de grandes empresas que son muy competitivas y que han desplegado operaciones sustanciales en diversos campos de la economía peruana.

MÁS INVERSIONES
De esta manera, subrayó la compra de acciones de la empresa Peru Copper por parte de Chinalco, que pagó 703 millones de dólares, y que debe desarrollar el proyecto cuprífero Toromocho, ubicado en la región Junín.

También la adquisición de la empresa Northern Peru Copper por parte de la compañía China Minmetals/Jiangxi Copper, que a un costo de 434 millones de dólares se adjudicó el proyecto Galeno (Cajamarca) para explotar oro y cobre.

“Las inversiones chinas realizadas hasta el momento suman más de 1,400 millones de dólares y estamos convencidos que estos proyectos serán tomados como buenos ejemplos y atraerán a más empresas a Perú”, indicó.

“TLC PERÚ-CHINA ES UNO DE LOS MÁS COMPLETOS”
Resaltó que el Tratado de Libre Comercio (TLC) bilateral, vigente desde el primero de marzo pasado, se ha convertido en el lazo más importante que vincula a China y a Perú.

El viceministro participó en el “Forum de Promoción de Comercio e Inversiones Perú – China 2010”, organizado por la Cámara de Comercio para Importación y Exportación de Maquinaria y Productos Electrónicos de China y la Cámara de Comercio Peruano China (Capechi).

Refirió que el acuerdo comercial con Perú es uno de los más completos, comprensivos y de más alta calidad que ha alcanzado el país asiático, puesto que fue negociado con la participación del más alto nivel de funcionarios de ambos países.

“HAY QUE PUBLICITAR LOS BENEFICIOS DEL TLC”
Remarcó que otro punto que demuestra la sólida relación bilateral es que ambos países decidieron poner en vigencia el TLC al inicio de la recuperación económica mundial.

“Perú y China demuestran una amistad muy tradicional, profunda y de los lazos económicos y comerciales cada día más estrechos, que se basa en la confianza y determinación de ambos países por lograr beneficios mutuos y ganancias compartidas”, apuntó.

En ese sentido, dijo esperar que ambos países hagan una mayor publicidad y promoción de los beneficios del acuerdo comercial.
(El Comercio)

Otra posición en tema PUCP: Mal jugado

Por: Aldo Mariátegui:

Le pregunto a un jurista cercano a la PUCP sobre el caso Riva-Aguero:
"Si fuera Cipriani, le cambiaría el nombre de PUCP a San Jorge, porque gracias a Avendaño (su nombre es Jorge Avendaño) es que el cardenal ha recuperado ese claustro, ja, ja! Bromas aparte, hasta ahora no entiendo por qué la Católica no siguió por la vía civil y se la jugó toda al amparo -que ya había perdido incluso en dos instancias- en el TC, máxime cuando no tenía un caso sólido al 100% como para arriesgarse así.

Se la pusieron de palomita! Cipriani tenía mucho que ganar y ellos mucho que perder. A él le convenía ir al todo o nada, no a ellos. Allí lo que tenían que hacer era ponerse a litigar en el Poder Judicial. Allí puedes trancar las cosas, hacer que Cipriani se aburra o buscar fallos positivos, aunque sea parciales a favor. Pero ir al TC era tirar los dados a una sola, porque no me digan que un tigre como Avendaño no tenía entre sus posibles escenarios que el TC podía pronunciarse sobre el fondo, como es facultad del TC si le daba la gana, en lugar de sólo hacerlo sobre el amparo. De repente calculó que sí se vería el fondo, pero pensó que el fallo le iba a ser favorable y así podría sepultar las pretensiones de Cipriani para siempre, quién sabe...
Me sorprendió verlo tan destemplado al día siguiente con esa amenaza de bloquear la entrada de la universidad. Lo que habrán pensado sus clientes... No le ha gustado nada perder! Bueno, a Domingo García Belaunde le encargaron el partido cuando ya estaba en el segundo tiempo...

Olvídate de eso de que van a acudir a la Comisión de Derechos Humanos. Ellos saben perfectamente que allí no se ven temas de Personas Jurídicas, amén de que aquí no hay ningún derecho humano violado o algo por el estilo. A la Corte sólo van directamente los Estados y la Comisión es el filtro para el resto. Eso es blablablá. Y cualquier juzgado local sólo debe limitarse a cumplir lo que falló el TC, guste o no. Más es blablablá. Ni el MEF pudo hacer nada con el cemento. Están fritos.

La amenaza de un bloqueo de 17 mil estudiantes es retórica. El cura no se va a meter a controlar minifaldas, tatuajes, rock o piercings! A la gente de Ciencias, Economía o Contabilidad no le importa nada esto. Números son números, sea con Cipriani o Marcial. Lo mismo Derecho, Arquitectura o Educación; allí nada va a cambiar sustantivamente, mande quien mande. En la floja Administración no caben más que mejoras. Harían lío tal vez sólo los de Letras, Artes y Sociales. Salvo una minoría, no veo que nadie se inmole por Marcial y Avendaño.

Más bien hay mucho descontento adentro... Por qué las pensiones estudiantiles son tan altas si la PUCP posee tantos recursos, como las rentas del Centro Comercial Plaza San Miguel y otras más que no tienen otras universidades? Con ese presupuesto anual de S/.540 millones... Por qué los profesores de la de Lima, la UPC o la San Martín ganan mucho más? Se habla de unos pocos que ganan muy bien en la PUCP. Por qué les pagan tan poco a los trabajadores, que ya han hecho varias huelgas? Por qué no hay más laboratorios y material para leer disponible? Por qué no se enfatiza más el inglés y la computación en las carreras? Por qué no hay Finanzas como carrera? Por qué no traen más profesores del extranjero? Por qué no miman más a los estudiantes con mejores cafeterías, buses universitarios gratis que salgan de determinados paraderos por rutas demandadas y a cada hora, agua caliente en los camarines con las baratas duchas eléctricas, souvenirs atractivos, una piscina olímpica para competición y relajo? Por qué no becan a deportistas? �Por qué se gasta tanta plata en autobombo, en caros avisos a páginas enteras? Por qué siempre las mismas caras arriba?".

La otra posición: ¡PUCP: catástrofe, desastre, debacle, apocalipsis caviar!

Por: Aldo Mariátegui
Un "boccato di cardinale" (bocado de cardenal) es una expresión italiana medieval referida a que lo que se comía o disfrutaba era excelso, digno de un príncipe de la Iglesia. Y vaya que monseñor Cipriani ha logrado, con toda la justicia y el Derecho de su parte, un "boccato" de marca mayor: la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP), que hacía décadas había caído en manos de un círculo caviar a pesar de lo claramente dispuesto por Riva-Ag�ero en su testamento.Lógicamente, los caviares están picones al máximo y no quieren acatar la sentencia.
En cambio, si hubieran ganado, ya me imagino los elogios que le harían al TC! Y no me extraña la alharaca levantada por la argolla caviar. Este fallo es una catástrofe para ellos, pues pierden a la principal fuente de su poder en el Perú. Allí trabajan, allí se publican, allí se elogian, allí se promocionan, allí adoctrinan a los jóvenes en la caviarada y desde allí influyen en la sociedad.
La PUCP es el corazón de la caviarada, ya muy debilitada tras la pérdida de El Comercio y P.21! Deberían reconocer su derrota como caballeros y el rector Marcial Rubio debería presentar su renuncia por dignidad profesional, como lo haría un gerente que hubiera llevado a una derrota jurídica de estas proporciones a cualquier empresa privada que liderase.Refresquemos la memoria: José de la Riva-Aguero y Osma, Marqués de Montealegre y Aulestia y bisnieto del presidente José de la Riva-Aguero y Sánchez Boquete, fue un brillante intelectual conservador -hasta coqueteó con el fascismo- que devino en un catolicismo militante (incluso renunció al premierato en 1934 cuando el mariscal Benavides promulgó la ley del divorcio; antes fue alcalde de Lima) en el tercio final de su corta vida (1885-1944).
Hijo único, solterón y heredero de una inmensa fortuna, amén de alejado de San Marcos por una pifia irrespetuosa de estudiantes apristas y comunistas a V.A. Belaunde, Riva-Ag�ero decidió legar su patrimonio (el Fundo Pando, mansiones en el Cercado de Lima y Chorrillos, muchos ahorros, etc.) para reforzar a la entonces muy pequeña Universidad Católica. Para esto redactó cuatro testamentos sucesivos (de 1933, 1935, 1938 y 1939).En el testamento del 33 estableció que sus bienes pasaban al control de la universidad a los 20 años de su muerte. Pero posteriormente, en 1938, dispuso que una Junta de tres miembros, presidida por el arzobispo de Lima, sea la que ADMINISTRE todos los bienes y rentas de la universidad de manera PERPETUA e INSUSTITUIBLE.
Si había discordia entre los dos miembros de dicha junta por cualquier problema, el voto dirimente lo tenía el clérigo. Y como hasta cualquier lego en Derecho sabe, el testamento que es definitivamente válido es el último, así que ese argumento caviar de que prima la cláusula del testamento del 33 sobre aquella del 38 es infantil, hasta idiota.Además, hay otros elementos demoledores: 1) Si esa Junta desaparecía en 1964 (a los 20 años de la muerte de Riva-Aguero), ¿entonces por qué siguió funcionando ininterrumpidamente hasta 1994, sin que nadie reclamase? Por qué ahora el litigante PUCP Avendaño no recuerda que él representó a la Iglesia en esa Junta en los 70? ¿O tiene un clon? 2) Esa Junta ya se inscribió judicialmente en Registros Públicos como la instancia administradora de la PUCP ante el magistrado Velasco Gallo en 1957, quien de manera expresa reconoció judicialmente que el testamento válido era el de 1938. Esto es CLAVE.3) Entonces, el acuerdo privado de 1994 entre monseñor Vargas Alzamora (jesuita "progre" al que no le interesaba la administración del claustro y prefería dejársela a sus amigos caviares) y Salomón Lerner no es válido, pues va en contra de la voluntad testamentaria de 1938, que es lo que manda aquí. Allí no prima ninguna supuesta prescripción posterior a los 10 años por no haber reclamo como si fuera un contrato. Prima la voluntad del muerto en el testamento y no la de los vivos, punto! 4) Y eso de que se vulnera la "autonomía universitaria" es un disparate. �Se vulnerará la autonomía de los caviares, pero no la voluntad de Riva-Ag�ero, que estableció que el arzobispo limeño administre! Lo único que limita aquí correctamente a la universidad es la voluntad del occiso. 5) La PUCP debe recordar que ha perdido por algo en primera y segunda instancia y ahora, por goleada 5-1, en el TC. Simplemente no tiene la razón de su lado. 6) Hace bien el TC en pronunciarse sobre el fondo del asunto, porque cautelar la voluntad tan zarandeada de un muerto sobre un derecho de propiedad en un caso tan emblemático es una garantía constitucional para todos, amén que fue la propia PUCP la que metió el tema de la propiedad en el litigio. Como bien dicen los magistrados, "defender la auténtica voluntad de Riva-Aguero es la real y auténtica defensa de la universidad". 7) Quien metió la pata fue la defensa de la PUCP al acudir a un amparo en lugar de litigar y aguantar la cosa por años. Esto le abrió la posibilidad a Cipriani de llegar al TC. Falla clamorosa de Jorge Avendaño, que ya no es lo que era. 8) Critiqué mucho el fallo del TC sobre el cemento, pero éste es una pintura en argumentación, claridad, ilación y redacción. Sugiero leer por lo menos el voto de los cuatro magistrados. Muy bueno. 9) �Es evidente que un resucitado Riva-Ag�ero preferiría a Cipriani que a los caviares! 10) Esto ya es definitivo y el tema se acabó aquí. Cualquier juzgado sólo debe acatar lo dispuesto por el TC y la Corte Interamericana de Derechos Humanos no procesa temas de personas jurídicas (por eso la ministra Aráoz no pudo llevar allí el tema del arancel del cemento), salvo que su integrante Diego García Sayán sea más milagroso que Cristo.